By Anshul Dalmia
(This blog is the second in the series of blogs that JILS will publish in various vernacular languages as part of its initiative to mark International Mother Language Day.)
लंबे समय से राजनीतिक दलों को भारतीय संविधान के माध्यम से विनियमित किया जाता रहा है। हालाँकि ऐसा करने के कारणों पर कई विद्वानों द्वारा चर्चा की गई है, लेकिन यह सवाल उठना लाजिमी है कि संविधान के माध्यम से विनियमन क्यों हुआ। पेपर के माध्यम से, मैं संविधान के माध्यम से विनियमन के महत्व पर प्रकाश डालता हूं। इसके अलावा, मैं भारत और चीन के अधिकार क्षेत्र पर चर्चा करके एक तुलनात्मक दृष्टिकोण प्रदान करता हूं जो प्रतिस्पर्धी छवियों को प्रदर्शित करना चाहता है।
पिछले कुछ वर्षों में राजनीतिक दल केवल सत्ता में साझेदारी की व्यवस्था का प्रदर्शन करने से आगे बढ़कर अपनी इच्छा से संवैधानिक अभिनेता बन गए हैं। [1] उपरोक्त प्रश्न दो आयामों को सामने लाता है जिन पर विचार करने की आवश्यकता है: पहला, राजनीतिक दलों को विनियमित करने की आवश्यकता क्यों है; और दूसरा, संविधान को वह माध्यम क्यों होना चाहिए जिसके माध्यम से विनियमन होता है? इस पेपर के माध्यम से, मैं विनियमन के लक्ष्य का पता लगाने और यह पता लगाने का प्रयास करता हूं कि क्या संविधान इस उद्देश्य को प्राप्त करने में मदद करने के लिए सही साधन है। सबसे पहले, मैं तर्क देता हूं कि राजनीतिक दल कई ऐसे कार्य करते हैं जिनके लिए विनियमन की आवश्यकता होती है। दूसरे, मैं संविधान के माध्यम से इन निकायों को विनियमित करने के महत्व पर प्रकाश डालता हूं और संवैधानिक विनियमन के महत्व को प्रदर्शित करता हूं। मैं भारत और चीन के अधिकार क्षेत्र पर चर्चा करके तुलनात्मक रूप से सिद्धांत बनाना चाहता हूं जो प्रतिस्पर्धी छवियां प्रदान करते हैं।
इस शोधपत्र के उद्देश्यों के लिए, ‘राजनीतिक दल’ शब्द का सुसंगत अर्थ समझना आवश्यक है। वेयर ने राजनीतिक दलों को ऐसे संगठनों के रूप में परिभाषित किया है जो सार्वजनिक सत्ता पर नियंत्रण चाहते हैं और राज्य की नीतियों को निर्धारित करने की इच्छा रखते हैं। [2] हालांकि, मोब्रांड ने तर्क दिया है कि ऐसी परिभाषा एशियाई देशों के राजनीतिक दलों के साथ न्याय नहीं करती, जो ज्यादातर संघर्षों से घिरे रहते हैं और सत्तावादी शासन से चिह्नित हैं। [3] इसलिए, मैंने राजनीतिक दलों के बारे में ऐसी समझ अपनाई है जो यह संकेत देती है कि इन दलों का अर्थ केवल चुनावी संस्थाएं नहीं हैं, बल्कि ये राजनीतिक अभिनेता हैं जो सरकारी शक्ति और व्यापक पैठ का प्रतिनिधित्व करते हैं।
विनियमन क्यों?
बार्बर प्रत्यक्ष लोकतंत्र में राजनीतिक दलों के महत्व पर प्रकाश डालते हैं। [4] उन्होंने राजनीतिक दलों की आवश्यकता पर बल दिया, जो प्रशासनिक और तार्किक दोनों ही दृष्टि से सुविधाजनक हैं, क्योंकि वे जीवंत पारिस्थितिकी तंत्रों पर प्रकाश डालते हैं, जो लोगों को एक साथ लाते हैं, उन्हें संरचित करते हैं, तथा बड़ी आबादी और विभाजित समाज वाले देशों में उनका सही मायने में प्रतिनिधित्व करते हैं। [5] उनका दावा है कि राजनीतिक दलों के खिलाफ अनुचित आलोचना को समाप्त किया जाना चाहिए, क्योंकि वे राजनीति की बुनियादी इकाइयाँ हैं, जो प्रतिनिधि लोकतंत्र को बढ़ावा देने और सरकार की शक्ति को सीमित करने के लिए आवश्यक हैं। [6] इस भाग में, मैं राजनीतिक दलों के उन अनिवार्य कार्यों पर प्रकाश डाल रहा हूँ जो विनियमन को आकर्षित करते हैं।
पहले, बार्बर की पुस्तक से एक पृष्ठ लेते हुए, मैं तर्क देता हूं कि राजनीतिक दलों को विनियमित करने की आवश्यकता है क्योंकि वे प्रतिनिधि लोकतंत्र के लिए आवश्यक हैं और संवैधानिक कार्य करते हैं।
राजनीतिक दल प्रशासन पर लोकतांत्रिक नियंत्रण की अनुमति देते हैं तथा संवैधानिक ढांचे के लिए जिम्मेदार होते हैं जिसके माध्यम से बहुसंख्यक जनता का प्रतिनिधित्व करने वाले सरकारी नेताओं की नियुक्ति की जाती है। [7] भारत में, जब कोई राजनीतिक दल चुनाव जीत जाता है, तो राष्ट्रपति से पार्टी को अपने बीच से प्रधानमंत्री नियुक्त करने के लिए कहा जाता है, जो आमतौर पर ऐसी पार्टी का नेतृत्व करता है, और कैबिनेट मंत्री, जो विशेष सरकारी विभागों का नेतृत्व करते हैं। इसके अतिरिक्त, राजनीतिक दल राजनीति में सार्वजनिक भागीदारी को दर्शाते हैं। [8] ये पार्टियां अपने सम्मोहक भाषणों और राजनीतिक औचित्य के माध्यम से, ऐसे विषयों को शामिल करके समकालीन कथानक को बदलने का प्रयास करती हैं, जिन पर जनता का ध्यान, कार्रवाई और सहभागिता की आवश्यकता होती है। [9] मैं इस तरह के कार्य को ‘शैक्षणिक संवैधानिकता’ का उद्देश्यपूर्ण प्रतिनिधि मानता हूँ, जो सार्वजनिक चेतना को बढ़ाकर और सार्वजनिक कार्रवाई को संगठित करके सरकारी शक्ति पर अंकुश लगाने का प्रयास करता है। भारत में, जनप्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 नामक कानून के माध्यम से, राज्य राजनीतिक भाषणों की सीमा और संरचना को नियंत्रित करके राजनीतिक दलों की इस शिक्षाप्रद भूमिका को वैध बनाने का प्रयास करता है।
यह तर्क दिया जा सकता है कि ऐसे सकारात्मक कार्य केवल आदर्शवादी परिदृश्यों में ही हो सकते हैं और मोब्रांड की एशियाई शासन व्यवस्था की अवधारणा असंगति का संकेत देती है। उदाहरण के लिए, चीन में भी, चीनी कम्युनिस्ट पार्टी (‘सीसीपी’) मौजूद है जो राज्य के व्यवहार और सार्वजनिक जुड़ाव दोनों पर हावी है और दुर्भाग्य से पार्टी-राज्य के विलय का संकेत देती है। [10] जवाब में, मेरा तर्क है कि ऐसा प्रतिमान राजनीतिक दल के स्वरूप और राजनीतिक दल प्रणाली की संरचना पर निर्भर करेगा। ऐसे सकारात्मक कार्यों की कल्पना बहु-स्तरीय लोकतंत्रों में आसानी से की जा सकती है, जिसमें एक से अधिक राजनीतिक दल होते हैं, जिसमें सभी दलों के लिए समान अवसर मौजूद होते हैं, चाहे उनकी संबद्धता या पार्टी-सदस्य कुछ भी हों। हालांकि, खेतान भारत के उदाहरण का उपयोग करते हुए तर्क देते हैं कि बहु-स्तरीय पार्टी प्रणालियों में भी, कार्यकारी विस्तार की संभावना मौजूद होती है, जहां संस्थागत तंत्र कमजोर हो जाते हैं और लोकतांत्रिक नियंत्रण खो जाते हैं। [11] इसलिए, राजनीतिक दलों के उन कार्यों की जांच करना अनिवार्य हो जाता है जो लोकतांत्रिक पतन को रोकते हैं।
दूसरे, मेरा मानना है कि राजनीतिक दलों के कार्य न केवल सकारात्मक प्रकृति के होते हैं, बल्कि नकारात्मक प्रकृति के भी होते हैं। मेरा तर्क है कि राजनीतिक दल अनिवार्य रूप से संविधानवाद के लिए कार्यात्मक होते हैं। यहाँ संविधानवाद का अर्थ एक मोटी मानक बड़ी-सी अवधारणा है जो राजनीतिक शक्ति और सरकारी कार्रवाई पर प्रतिबंधों को इंगित करती है। [12]
राजनीतिक दल सरकार की शक्ति को सीमित करने में सहायता करते हैं। अपनी संरचना की अनियमितताओं के माध्यम से, वे शासन और विनियमन का एक मंच प्रदान करते हैं। भारत में, जैसा कि सेठिया ने तर्क दिया है, राजनीतिक दलों को संविधान की अनुसूची द्वारा विनियमित किया जाता है जो दलबदल विरोधी तंत्र प्रदान करता है। [13] यह तंत्र पार्टी अनुशासन लागू करता है और पार्टी के सदस्यों के बहुमत को किसी अन्य सदस्य को हटाने का मौका देता है जो पार्टी के जनादेश के अनुसार मतदान नहीं करता है या पार्टी के लक्ष्यों और उद्देश्यों के विपरीत कुछ करता है। इसलिए, संरचनात्मक रूप से प्रतिबंध का आभास होता है जिसमें पार्टी के सदस्य जो सरकार के मंत्री होंगे, उनके दलबदल की संभावना हो सकती है। इस के अतिरिक्त, राजनीतिक दलों की मात्र उपस्थिति एक ‘राजनीतिक विपक्ष’ को जन्म देती है जो सरकारी शक्ति पर एक कुशल जाँच और संतुलन तंत्र के रूप में कार्य करता है। यह तथ्य कि अन्य दल भी इसी तरह चुनाव के लिए प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं, सरकारी शक्ति को प्रतिबंधित करने के लिए प्रेरणा देता है, अर्थात, दलों द्वारा लोकतंत्र या संविधान को कमजोर करने वाले तरीके से कार्य नहीं करने की संभावना है क्योंकि यदि ऐसे उल्लंघनों को अन्य दलों के ध्यान में लाया जाता है तो उनके पास बहुमत जीतने का मौका होगा।[14] इस लिए, राजनीतिक दलों का कार्य शिक्षाप्रद संविधानवाद से परे भी है, जो कि संविधानवाद के लिए मानकीय महत्व का है।
यह तर्क दिया जा सकता है कि नकारात्मक और सकारात्मक कार्यों का होना उन्हें विनियमित करने की आवश्यकता पर प्रभावी उत्तर प्रदान नहीं करता है। जवाब में, मैं तर्क देता हूं कि ये कार्य केवल प्रकृति में बुनियादी नहीं हैं, बल्कि अनिवार्य बिंदुओं को उजागर करते हैं। पहला, राजनीतिक दल संवैधानिकता के लिए मायने रखते हैं, जो लोकतंत्र में उनके कार्यों के महत्व को बढ़ाता है; और दूसरा, जिसके कारण वे संवैधानिक अभिनेताओं में बदल जाते हैं क्योंकि इन कार्यों की प्रकृति ऐसी है, कि प्रतिनिधि लोकतंत्र में उनकी आवश्यक भूमिका के कारण उन्हें राजनीतिक कब्जे से बचाने की आवश्यकता है। कोई भी अभिनेता अपनी भूमिका के कारण संवैधानिक बन जाता है और इस प्रकार, राजनीतिक दलों को संवैधानिक अभिनेताओं के रूप में मान्यता देने पर विचार करते हुए विनियमन की आवश्यकता है।
हालांकि, यह सवाल अभी भी बना हुआ है कि विनियमन संविधान के माध्यम से क्यों किया जाना चाहिए, नI कि विधायी साधनों या बहस-मुबाहिसे वाली विकर्ण जवाबदेही के माध्यम से। अगले भाग में इस पर चर्चा की जाएगी।
विनियमन कैसे होगा?
राजनीतिक दलों के विनियमन पर बिएज़ेन का ढांचा चार आयामों को इंगित करता है: (i) एक सकारात्मक आयाम जो राजनीतिक संघ के अधिकार पर प्रकाश डालता है; (ii) एक संस्थागत आयाम जो राजनीतिक दलों को अपने कार्यों के संचालन के लिए एक संस्थागत स्थान प्रदान करता है’ (iii) एक गतिविधि आयाम जो राजनीतिक सदस्यता तय करने के अधिकार को प्रदर्शित करता है; और (iv) एक अंतिम ‘मेटा-रूल’ जो पार्टी के संवैधानिकरण को इंगित करता है, अर्थात, संविधान और उनमें निहित सिद्धांतों के माध्यम से पार्टी को विनियमित करना। [15] जबकि भाग I में तर्क दिया गया है कि संवैधानिक कर्ताओं के रूप में उनके द्वारा किए जाने वाले संवैधानिक कार्यों को मान्यता देने के लिए उन्हें विनियमित करने की आवश्यकता है; मेरा मानना है कि इस ढांचे को एशियाई व्यवस्था के भीतर प्रासंगिक बनाने की आवश्यकता है और संविधान के माध्यम से राजनीतिक दलों के विनियमन पर सवाल उठाना चाहिए।
सबसे पहले, मेरा तर्क है कि राजनीति के न्यायिकीकरण को सुव्यवस्थित करने के लिए संवैधानिक विनियमन की आवश्यकता है। जैसा कि ऊपर के भाग में बताया गया है, राजनीतिक दल संवैधानिक कार्य करते हैं जो सत्ता में पार्टी से राजनीतिक कब्जा आकर्षित कर सकते हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए कि न्यायालयों के पास न्यायिक समीक्षा करने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हैं, संविधान के माध्यम से विनियमन की आवश्यकता है। जबकि न्यायिक समीक्षा वैधानिक और विधायी साधनों के माध्यम से भी हो सकती है, संविधान में इसकी उपस्थिति कई अनिवार्य परिणामों की ओर ले जाती है। सबसे पहले, जैसा कि भारत में प्रमाणित है, संविधान का संशोधन कठिन है और यह केवल संसद के ऊपरी और निचले सदनों के विशेष बहुमत के माध्यम से ही हो सकता है। [16] किसी भी पार्टी के लिए इतना बड़ा बहुमत पाना बेहद मुश्किल होगा। दूसरा, संविधान में संशोधन करने के लिए ‘मूल संरचना’ का मूल्यांकन करना होगा, यानी संविधान के मूल ढांचे को बदलने या उसमें बदलाव करने वाला कोई भी संवैधानिक संशोधन संभवतः खारिज कर दिया जाएगा। [17] इस प्रकार, राजनीतिक दलों की संरचना और शासन में परिवर्तन करना कठिन है। तीसरा, संवैधानिक प्रावधानों की न्यायिक समीक्षा संवैधानिक न्यायालयों द्वारा की जाएगी, न कि केवल सिविल न्यायालयों या ट्रायल कोर्टों द्वारा। ये संवैधानिक न्यायालय तलवार चलाने और लोकतंत्र में ‘स्वतंत्र और निष्पक्ष’ चुनावों के संचालन को बदलने का प्रयास करने वाले किसी भी प्रावधान को खत्म करने में माहिर होंगे। एक अलग अवधारणा यहां तक कि रणनीतिक न्यायिक सशक्तीकरण के ट्यू के सिद्धांत के अनुप्रयोग का संकेत भी देगी। [18] ट्य का तर्क है कि न्यायालय भी संवैधानिक कर्ता हैं तथा स्वतंत्रता और निष्पक्षता का दायित्व निभाने के साथ-साथ रणनीतिक निर्णय भी लेते हैं। [19] अगर इस तरह के सिद्धांत को पढ़ा जाए, तो मेरा मानना है कि राजनीतिक दलों को संवैधानिक रूप से शामिल करने से न्यायालयों को रणनीति बनाने और सरकार को अधिक जवाबदेह बनाने का एक अतिरिक्त अवसर मिलेगा। इसलिए, कुल मिलाकर, संवैधानिक आधार प्रदान करने के लिए जिनकी न्यायिक रूप से प्रभावी समीक्षा की जा सके और राजनीतिक दुरुपयोग को रोकने के लिए, संवैधानिक माध्यम से राजनीतिक दलों को विनियमित करने की आवश्यकता है।
दूसरा, मेरा तर्क है कि राजनीतिक दलों के स्वतंत्र संवैधानिक विनियमन की आवश्यकता है ताकि पार्टी-राज्य भेद को समाहित किया जा सके। खेतान का तर्क है कि भारत में पार्टियों के विनियमन के बावजूद, कार्यकारी संस्थाओं पर कब्ज़ा है जिससे अन्य राजनीतिक दलों के लिए निष्पक्ष रूप से प्रतिस्पर्धा करना मुश्किल हो जाता है। [20] मेरा तर्क है कि भारतीय शासन, जैसा कि सेठिया ने तर्क दिया है, केवल अनुसूची के माध्यम से पार्टी सदस्यता को विनियमित करता है। [21] यह संविधान के बड़े ढांचे के भीतर राजनीतिक दलों को रखने में विफल रहता है। यह विफलता पार्टियों और राज्य के बीच एक संबंध स्थापित करती प्रतीत होती है क्योंकि केवल वे ही दल महत्वपूर्ण होते हैं जो लोगों की इच्छा को जीतते हैं और संविधान के माध्यम से शासित होते हैं। शासन की संघीय धारणा पर अत्यधिक जोर देने के साथ यह अनुपस्थिति पार्टी और राज्य के विलय की ओर ले जाती है। एक संवैधानिक व्यवस्था में, इन दो अभिनेताओं के बीच अंतर करने की आवश्यकता होती है। कार्यपालिका का कामकाज सत्ता में पार्टी से स्वतंत्र है और उसे लोकतंत्र को बढ़ावा देते हुए कानून के शासन का पालन करना चाहिए। संविधान के भीतर राजनीतिक दलों की उपस्थिति न केवल न्यायालयों को इस अंतर को लागू करने के लिए बल्कि कार्यपालिका को भी इस अनिवार्य आदेश द्वारा निर्देशित होने के लिए एक प्रेरणा प्रदान करेगी।
तीसरा, मेरा तर्क है कि संवैधानिक विनियमन ‘संवैधानिक वार्तालापों’ के माध्यम से कथा को बदलने की ओर ले जाएगा। संवैधानिक भाषा बोलते समय और संवैधानिकता के जीवंत वृक्ष के नीचे कार्य करते समय सार्वजनिक चेतना को प्रभावी ढंग से निर्देशित करने का तर्क दिया गया है। मेरा तर्क है कि संविधान के माध्यम से राजनीतिक दलों को विनियमित करना समकालीन कथा को दो अलग-अलग तरीकों से संवैधानिक रूप से अनुपालन करने में सहायक हो सकता है। सबसे पहले, संस्थाएँ और लोग संभावित संवैधानिक उल्लंघनों पर तुरंत प्रतिक्रिया देंगे, राजनीतिक दलों को संवैधानिक अभिनेताओं के रूप में संरक्षित करेंगे, और लोकतंत्र को बनाए रखने में उनके कार्यों को आगे बढ़ाएँगे। यह संविधान के प्रति निष्ठा की गहरी भावना से आता है जिसे एक देश का निर्माण करने वाला दस्तावेज़ माना जाता है। इस प्रकार, संवैधानिक विनियमन संवैधानिकता के ऐसे ‘नरम’ पहलुओं को प्रोत्साहित कर सकता है। संवैधानिक रूप से राजनीतिक दलों का उल्लेख प्रभावी रूप से उल्लंघन की भाषा को बदल देगा – राज्य न केवल एक राजनीतिक दल को कार्य करने से रोक रहा है बल्कि संवैधानिक प्रावधान और सिद्धांतों का उल्लंघन कर रहा है। यह सार्वजनिक चेतना पर हावी होगा और उन्हें जटिल और आलोचनात्मक रूप से संलग्न होने के लिए प्रेरित करेगा। दूसरा, लोगों के बीच ये संवैधानिक बातचीत संभवतः सरकार के कामकाज और सरकार के तत्वावधान में काम करने वाली चौथी शाखा की गारंटर संस्थाओं दोनों को हस्तांतरित हो जाएगी। मेरा तर्क है कि संविधान के माध्यम से राजनीतिक दलों के दृष्टिकोण को बदलना अब न केवल सरकार के लिए कार्रवाई करने के लिए बल्कि इन संवैधानिक प्रावधानों की प्राप्ति की गारंटी देने के लिए स्वतंत्र गारंटर संस्था के लिए भी एक प्रेरक शक्ति होगी। चुनाव आयोग जैसे ये संगठन अब संविधान द्वारा शासित होंगे और उन्हें एक संवैधानिक भूमिका का निर्वहन करना होगा।[22] इस से वे लोकतांत्रिक सिद्धांतों के प्रति अधिक अनुपालनशील हो सकते हैं। इस प्रकार, मेरा मानना है कि संवैधानिक विनियमन उल्लंघन की भाषा को बदलकर और सार्वजनिक बातचीत पर हावी होकर लोकतांत्रिक परिवर्तन की ओर ले जाएगा।
यह तर्क दिया जा सकता है कि संवैधानिक विनियमन से उदार लोकतंत्रों में शासन को लाभ होने की संभावना है, जो एक गैर-सत्तावादी सरकार द्वारा चिह्नित हैं। संविधान के माध्यम से राजनीतिक दलों को विनियमित करने से सत्तावादी संविधानों या समाजवादी संविधानों को कोई लाभ नहीं मिलेगा। मैं स्वीकार करता हूं कि जबकि समाजवादी और सत्तावादी संविधानों को उनके अंतर्निहित ढांचे और शासन सिद्धांतों के कारण ऊपर वर्णित लाभों से लाभ नहीं होगा, यह कहना अनुचित होगा कि संवैधानिक विनियमन से कोई लाभ नहीं मिलता है। मेरा तर्क है कि समाजवादी संविधानों में भी, राजनीतिक दलों का संवैधानिक विनियमन पार्टी नेतृत्व को अंतर्निहित और मजबूत करने का लाभ प्रदान करता है जिससे उनके अधिकार को वैधता प्रदान की जाती है। [23]चीनी संविधान एक तरह से इस विचार का समर्थन करता है कि सी.सी.पी. शासक पार्टी है और उसका नेता सर्वोच्च है। [24] इसके अलावा, यह सीसीपी और उसके नेतृत्व को समाजवादी आदर्शों से जोड़ता है, जिस पर चीनी राज्य का निर्माण हुआ है, जो पार्टी और उसके कार्यों को अधिकार प्रदान करता है। पार्टी और राज्य को वैचारिक रूप से जोड़ने के साथ-साथ, समाजवादी देशों में पार्टियों को संवैधानिक रूप से विनियमित करना फायदेमंद है, क्योंकि इससे पार्टी के लिए लक्ष्य बनते हैं। उदाहरण के लिए, अब सीसीपी को संवैधानिक रूप से न केवल कानून के समाजवादी देश का निर्माण करने का अधिकार है, बल्कि संविधान के अनुसार भूमि, प्राकृतिक संसाधनों पर शासन करने और अल्पसंख्यकों की रक्षा करने का भी अधिकार है। [25] इस प्रकार, पार्टियों के कामकाज और उद्देश्यों दोनों को सुव्यवस्थित किया जा सकता है। इसलिए, समाजवादी देशों में भी, यह कहना गलत होगा कि राजनीतिक दलों के संवैधानिक विनियमन का कोई लाभ नहीं है।
अंत में, मानक रूप से तर्क देते हुए, मैं एक ‘बड़े पी’ राजनीतिक दल के निर्माण की अवधारणा बनाना चाहता हूँ, जिससे उन्हें स्वतंत्र संवैधानिक अभिनेताओं के रूप में मान्यता मिलेगी। इससे संवैधानिक ढांचे के भीतर उनके द्वारा किए जाने वाले अनिवार्य कार्यों का विनियमन संभव होगा। यह बिएज़ेन के पहले तीन आयामों को भी समायोजित करेगा और इस भाग में बताए गए सभी लाभों को प्रभावी ढंग से प्राप्त करने के लिए एक मंच प्रदान करेगा। यह पार्टी-राज्य संलयन को खत्म कर देगा और दोनों के बीच एक अंतर को लागू करने की ओर ले जाएगा।
इस प्रकार, कुल मिलाकर, मैं राजनीतिक दलों को विनियमित करने की आवश्यकता पर प्रकाश डालते हुए और संविधान के माध्यम से ऐसा करने के कारण को प्रदर्शित करते हुए प्रश्न का उत्तर देता हूँ। इस पत्र के माध्यम से, मैंने बहस के विभिन्न वर्गों को संबोधित करके प्रतिनिधि लोकतंत्रों में राजनीतिक दलों द्वारा निभाई जाने वाली अनिवार्य भूमिकाओं की जांच करने का लक्ष्य रखा है। इसके अलावा, मैंने राजनीतिक कब्जे को रोकने, न्यायिक समीक्षा कार्रवाई को सुव्यवस्थित करने और समकालीन कथा को निर्देशित करने के लिए उनके संवैधानिक विनियमन की वकालत की है। इसके अलावा, मैंने एक व्यापक दृष्टिकोण अपनाने और समाजवादी संविधानों के तहत इन लाभों की तुलना करने का प्रयास किया है, इस प्रकार एक व्यापक परिप्रेक्ष्य प्रदान किया है। इसलिए, राजनीतिक दलों को विनियमित किया जाना चाहिए और वह भी संवैधानिक माध्यम से।
Anshul Dalmia read for the Bachelor of Civil Law at the University of Oxford. He graduated from the WB National University of Juridical Sciences at the top of his cohort. He is primarily interested in Constitutional Law and its intersection with allied interdisciplinary studies.
[1] टी हुआंग, “ताइवान और दक्षिण कोरिया में पार्टी सिस्टम” लैरी डायमंड, मार्क एफ. प्लैटनर, युन-हान चू और हंग-माओ टीएन (संपादक), तीसरी लहर के लोकतंत्रों को मजबूत करना: थीम और परिप्रेक्ष्य (जॉन्स हॉपकिंस 1997)।
[2] ए वेयर, राजनीतिक दल और पार्टी प्रणाली (ओयूपी 1996)।
[3]एरिक मोब्रांड, “पूर्व और दक्षिण-पूर्व एशियाई लोकतंत्रों में राजनीतिक दलों का संवैधानिककरण” (2018) एनयूएस सेंटर फॉर एशियन लीगल स्टडीज वर्किंग पेपर डब्ल्यूपीएस पेपर नंबर: CALS-WPS-1805, CALS-WPS-1805.pdf (nus.edu.sg) पर उपलब्ध है ।
[4] निक बार्बर, संविधानवाद के सिद्धांत (ओयूपी 2018) (अध्याय 6)।
[5] वही, पैराग्राफ 155।
[6] वही।
[7] जॉन स्टुअर्ट मिल, `ऑन रिप्रेजेंटेटिव गवर्नमेंट` इन जे. मिल, ऑन लिबर्टी एंड अदर एसेज (जे. ग्रे एड, ओयूपी 1991) 328–29।
[8] नाई (एन 4) अनुच्छेद 153।
[9] वही।
[10] एल ली, चीनी कम्युनिस्ट पार्टी और पीपुल्स कोर्ट: चीन में न्यायिक निर्भरता, (2016) 64 द अमेरिकन जर्नल ऑफ कम्पेरेटिव लॉ, 37।
[11] तरुणभ खेतान, ‘ए केस फॉर मॉडरेटेड पार्लियामेंटरिज्म’ (2021) 7 कैनेडियन जर्नल ऑफ कम्पेरेटिव कॉन्स्टीट्यूशनल लॉ, 81।
[12] एएचवाई चेन, “संविधान और संविधानवाद: चीन” डेविड एस लॉ (संपादक), संविधानवाद संदर्भ में (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस 2022) 61-86।
[13] आराध्या सेठिया, पार्टी कहाँ है?: राजनीतिक दलों की संवैधानिक जीवनी की ओर, 3(1) भारतीय कानून समीक्षा, 1-32 (2019)।
[14] वही।
[15] वैन बिएज़ेन, आई. (2012). संवैधानिक पार्टी लोकतंत्र: युद्ध के बाद के यूरोप में राजनीतिक दलों का संवैधानिक संहिताकरण। ब्रिटिश जर्नल ऑफ़ पॉलिटिकल साइंस 42, नंबर 01 (जनवरी), 187–212।
[16] एनएस बुई, ‘संवैधानिक संशोधन और लोकतंत्र,’ (2020) 30 मिनेसोटा जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ (भाग III: एशियाई अनुभव), 105-142।
[17] केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य, रिट याचिका (सिविल) 135 ऑफ़ 1970।
[18] यवोन ट्यू, ‘रणनीतिक न्यायिक सशक्तिकरण,’ (2023) अमेरिकन जर्नल ऑफ कम्पेरेटिव लॉ, 16-20।
[19] वही।
[20] खेतान (एन 11) ।
[21] सेठिया (एन 12) ।
[22] तरूणाभ खेतान, ‘गारंटर इंस्टीट्यूशंस’ (2021) 16(1) एशियन जर्नल ऑफ कम्पेरेटिव लॉ, 1-20।
[23] ली (एन 10)।
[24] वही।
[25] वही।